ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу местной религиозной организации православный Приход  храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока  Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.03.2017 по делу № А51-25367/2015,  

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь  Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока  Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных  отношений Приморского края (далее - Департамент), негосударственному  образовательному учреждению города Владивостока автошколе «Седан-В»  (далее - автошкола), федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Приморскому краю (далее – кадастровая палата) о признании  недействительным (ничтожным) заключенного Департаментом и автошколой  договора от 10.10.2013 № ОЗ-Ю-17388 аренды земельного участка для  использования в целях размещения стоянки автомобильного транспорта; о  возвращении Департаменту земельного участка площадью 2980 кв.м с  

кадастровым номером 25:28:030005:3478 с разрешенным видом использования  «для стоянки автомобильного транспорта», расположенного по адресу:  

г. Владивосток, в районе 2-ой Поселковой ул., 9; об обязании кадастровой  палаты снять с государственного кадастрового учета указанный земельный  участок.  

Автошкола предъявила встречный иск о признании отсутствующим права  собственности религиозной организации на здание площадью 59,3 кв.м  

(лит. Ж), налагаемое на земельный участок с кадастровым номером  25:28:030005:3478; об исключении из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о  государственной регистрации права на данный объект.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эбис Групп» (далее – общество  «Эбис Групп»).  

Арбитражный суд Приморского края решением от 20.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.03.2017, отказ в иске религиозной организации  и удовлетворил встречный иск автошколы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, религиозная организация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы религиозной организации на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Департамент (арендодатель) и общество  «Эбис Групп» (арендатор) заключили договор от 10.10.2013 № 03-Ю-17388  аренды земельного участка площадью 2980 кв.м с кадастровым номером  25:28:030005:3478, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения стоянки автомобильного транспорта сроком на три года  с момента подписания договора. На основании договора от 17.01.2014 права и  обязанности арендатора по договору переданы автошколе.  

Стороны соглашением от 07.04.2015 изменили цель предоставления  спорного земельного участка, указав, что земельный участок предоставляется  для размещения закрытой площадки, первоначальных навыков вождения  водителей автотранспортных средств.  

Религиозная организация полагая, что как собственник нежилого здания  (на основании договора дарения недвижимости от 27.01.2015, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Русский Остров-1» (далее –  общество «Русский Остров-1»), имеет преимущественное право на  приобретение земельного участка под принадлежащим ей зданием, которое  нарушено заключением договора аренды земельного участка от 10.10.2013,  

поскольку на части переданного в аренду автошколе земельного участка  находится принадлежащее ей здание, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Обращаясь со встречным иском, автошкола сослалась на то, что запись в  ЕГРП о праве собственности религиозной организации на несуществующий  объект недвижимости (нежилое здание лит. Ж), не соответствует  действительности и нарушает право автошколы на пользование арендованным  земельным участком.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение кадастрового инженера, снимки территории в районе  спорного земельного участка, руководствуясь статьями 168, 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на  момент государственной регистрации права собственности религиозной  организации на нежилые постройки, разъяснениями, приведенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, а также обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  

 № А51-10387/2009, А51-11360/2009, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения первоначального иска религиозной организации и  обоснованности встречных требований автошколы.  

Суды исходили из следующего: на момент рассмотрения настоящего дела  спорный земельный участок представляет собой автодром, огороженный  металлическим забором, в границах которого расположены эстакада и  металлические строения, при этом строение на которое за религиозной  организацией зарегистрировано право собственности, или какое-либо иное  недвижимое имущество на указанном участке отсутствует; нежилые строения,  на которые за религиозной организацией зарегистрировано право  собственности на основании договора дарения от 27.01.2015, уже по состоянию  на 2009 год находились в разрушенном состоянии, представляя собой следы  фундаментных оснований и руинированные строения в различной степени  сохранности; меры по их восстановлению предыдущим собственником -  обществом «Русский Остров-1» не предпринимались; запись о праве  собственности на имущество, не подлежащее восстановлению, утратившее  свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по  причине ее недостоверности; противоречия между правами на недвижимость и  сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения  такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом  по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи  о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у  последнего иных законных способов защиты своих прав; с учетом  установленных обстоятельств сохранение существующей записи о праве на  указанное имущество нарушает права арендатора земельного участка и  муниципального образования по реализации правомочий на распоряжение  спорным земельным участком (с учетом позиции Департамента относительно  наличия в ЕГРП недостоверной записи об объекте недвижимости, не  существующего в натуре).  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку религиозная организация при подаче кассационной жалобы  уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит  возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать местной религиозной организации православный Приход храма  в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока  Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Возвратить местной религиозной организации православный Приход  храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока  Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от  02.05.2017.  

Выдать местной религиозной организации православный Приход храма в  честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока  Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева