ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 164-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу администрации сельского поселения Назарьевское  Одинцовского муниципального района на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.02.2017 № 305-ЭС16-19991, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.12.2016 по делу № А41-7060/2016,  

установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к администрации муниципального образования «Сельское  поселение Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской  области» (далее – администрация) о признании незаконным решения  от 13.01.2016 № 3303/2-9 об отказе в реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества: нежилого одноэтажного здания бани- прачечной площадью 169,2 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041413:998,  расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н,  п. Назарьево, и об обязании администрации в 30-дневный срок со дня  

вступления решения в законную силу направить предпринимателю проект  договора купли-продажи указанного объекта.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие «Назарьево» (далее –  предприятие).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 решение от 15.04.2016 отменено, иск удовлетворен. Решение  администрации об отказе в реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 13.01.2016   № 3303/2-9, признано незаконным. Суд обязал администрацию совершить  в отношении арендуемого предпринимателем объекта недвижимости действия,  определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008   № 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора  на проведение оценки рыночной стоимости здания бани-прачечной площадью  169,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н,  п. Назарьево; в двухнедельный срок с даты отчета об оценке указанного  объекта принять решение об условиях приватизации данного имущества; в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  здания направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого  объекта недвижимости.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016  отменено, решение от 15.04.2016 оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.02.2017 решение от 15.04.2016 и  постановление от 22.11.2016 отменены; постановление апелляционного суда от  12.09.2016 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 28.02.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя судебные акты, коллегия исходила из того, что при рассмотрении  дела судами не установлены обстоятельства реализации предпринимателем  преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, соблюдения им  условий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ на дату  подачи соответствующего заявления, не оценены мотивы оспариваемого отказа  администрации и совершенные ею в период после подачи предпринимателем  заявления от 02.06.2009 действия.  

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив в пределах  предоставленной ему компетенции имеющиеся в деле доказательства, пришел к  выводу о том, что на дату первоначального обращения с заявлением о принятии  решения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  (02.06.2009) предприниматель непрерывно пользовался арендуемым  помещением более двух лет (начиная с 01.07.2005); в период действия договора  аренды у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате;  заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства.  

Следовательно, предпринимателем соблюдены все условия, установленные  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для возникновения у него права  на выкуп арендованного имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия,  направленные на передачу спорного здания предприятию и регистрацию права  хозяйственного ведения на здание, как действия, имеющие своей целью  

воспрепятствовать предпринимателю в реализации предоставленного ему  Законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества,  совершение которых свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел  к выводу о том, что передача арендуемого здания предприятию не является  основанием для отказа предпринимателю в реализации законных прав  на выкуп, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2010 № 5153/10.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  переписку сторон, неоднократные обращения предпринимателя  к администрации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,  что предприниматель сохранял интерес в приобретении данного здания  в собственность с даты первоначального заявления об этом (2009 год)  и сохраняет его в настоящий период.  

Суд также признал, что несогласие предпринимателя с ценой объекта,  указанной в отчете об оценке по состоянию на 31.07.2009, само по себе  не свидетельствует об отказе заявителя от реализации указанного права  в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Более того,  последующие обращения предпринимателя к администрации направлены  на пересмотр данной цены выкупа и не могли быть восприняты как заявления  об отказе от реализации названного права.  

Руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  статьи 3,части 4 и 9 статьи 4, части 2 статьи 9, Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи  предпринимателем заявления), Судебная коллегия признала обоснованным и  правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для отказа предпринимателю в реализации права на выкуп.  

Возражения заявителя сводятся к тому, что у предпринимателя имеется  право на приобретение имущества в собственность при условии, что на  «момент принятия возможного решения о приватизации муниципального  имущества» он является арендатором. В данном случае договор аренды  прекращен 31.12.2015. Вывод Судебной коллегии и суда апелляционной  инстанции о том, что правовое значение для решения вопроса о выкупе здания  бани имеет дата подачи ФИО1 заявления о выкупе (2009 год),  податель жалобы считает неправильным, противоречащим информационному  письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009  

 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Названный довод, как и довод о том, что предприниматель выразил  впоследствии намерение заключить договор аренды, а не выкупить здание,  основан на ошибочном толковании администрацией положений Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и названного выше информационного письма,  поскольку праву предпринимателя на выкуп здания корреспондировала  обязанность администрации исполнить требования законодательства путем  своевременного принятия решения.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны  на ином толковании норм действующего законодательства и не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского  муниципального района в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Г.Г. Кирейкова