ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-17388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск, далее - предприниматель ФИО1)  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу   № А76-23114/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 30.07.2018 по тому же делу,  

установил:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее - компания) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(далее - предприниматель ФИО2), предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Маркер ритейл» (далее -  общество «Маркер Ритейл») о взыскании солидарно 488 095, 20 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав, 12 762 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины, 6 200 руб. расходов по оплате услуг  нотариуса, 677,91 руб. по приобретению спорного товара.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с предпринимателя Витковского О.В.  

в пользу компании взыскано 162 698, 40 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав, 2 066,67 руб. расходов на оплату услуг нотариуса  

4 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части исковых требований, в том числе к предпринимателю  ФИО2 и обществу «Маркер Ритейл» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Суда 

по интеллектуальным правам от 30.07.2018, решение суда первой инстанции  изменено в части удовлетворения исковых требований, с предпринимателя  ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав в сумме 488 095,20 руб., судебные расходы на оплату  услуг нотариуса в размере 6 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  12 762 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой  

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие 

у компании исключительных прав на персонаж изобразительных и  литературных произведений «медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди», товарный  знак по международной регистрации № 855249 с изображением медвежонка  «Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», а также на товарный знак по международной  регистрации № 862892 (словесное изображение «Me to you»); признав  доказанным факт предложения к продаже предпринимателем ФИО1,  являющимся администратором домена второго уровня ufatoys.ru, товара  (мягкая игрушка «мишка в футболке»), выполненного с подражанием  изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», сходного до  степени смешения с товарным знаком № 855249, имеющего на левой лапе  словесное обозначение, сходное с товарным знаком № 862892, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1484,  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 29, 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», признав неверным примененный истцом  расчет суммы компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований.  

Изменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя  требование истца о взыскании компенсации в полном размере, суд  апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции  

об ошибочности расчета истца основан на неверном толковании норм  материального права, поскольку истцом определен размер компенсации  

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации и рассчитан в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения, предложенных к продаже на сайте  www.ufatoys.ru, в количестве 120 штук по цене 677,91 руб., с учетом нарушения  прав истца предложением к продаже каждой единицы товара прав компании на  три охраняемых объекта исключительных прав (два товарных знака и  персонаж).  

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной  к взысканию компенсации.  

Суд критически отнесся к заявлению ответчика о необходимости  определения размера взыскиваемой компенсации с учетом принципов  разумности и справедливости, поскольку каких-либо конкретных  обстоятельств, позволяющих усомниться в разумности и справедливости  определенного истцом размера компенсации предприниматель ФИО1 не привел, доказательств неразумности и несправедливости такого размера  компенсации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представил.  

Выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов