79003_1855221 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-14149 

г. Москва 24 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДВЗ.Гарант» (далее – общество «ДВЗ.Гарант») на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу   № А40-267961/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.07.2021 признаны недействительными операции по  перечислению должником в пользу общества «ДВЗ.Гарант» денежных средств  в размере 1 100 625 рублей.  

Не согласившись с названным определением, общество «ДВЗ.Гарант»  обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока ее подачи.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.05.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказано, производство по  апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ДВЗ.Гарант» выражает несогласие с принятыми по  спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда  округа и просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и  доводов жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 9, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и установив, что общество  «ДВЗ.Гарант» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о  времени и месте судебного разбирательства по вопросу о признании  перечислений недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований  для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил  производство по жалобе.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1