ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-23512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 (судьи Афонина Е.И., Рассказов О.Л., Улько Е.В.) по делу № А32-6647/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании 12 956 011 рублей 29 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 12 062 223 рубля 29 копеек убытков, а также 65 388 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 12.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 отменены в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества 9 073 836 рублей убытков, из которых: 8 278 991 рубль – рыночная стоимость топлива; 297 345 рублей – стоимость ремонта транспортного средства марки «Honda Accord»; 497 500 рублей – сумма, переведенная ФИО1 с расчетного счета Общества на собственный лицевой счет. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда в части направления дела на новое рассмотрение, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 238, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, при наличии вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара, истцом доказано причинение действиями ФИО1 убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с момента создания единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1 

Решением единственного участника Общества от 29.07.2014 № 2 ФИО2 принят в состав участников с увеличением уставного капитала до 20 000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2017 ФИО1 и ФИО2 являются участниками Общества с долей по 50% у каждого. 

В отношении ФИО1 31.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 ФИО1 временно отстранен от должности директора Общества, исполнение обязанностей временно возложено на ФИО2 

На основании приказа от 15.04.2015 № 5 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

В ходе проведения финансово-экономического анализа деятельности Общества с 2014 по 2015 годы (период руководства ФИО1) установлены факты выбытия значительного объема имущества и денежных средств в виде безвозмездной передачи третьим лицам дизельного топлива, перечисления денежных средств на счета ответчика и выдачи денежных средств под отчет, а также привлечения общества к налоговой ответственности по сделкам, совершенным ФИО1 

Полагая, что ФИО1 недобросовестно и неразумно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в результате чего причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд СС соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности,  выводы судов о правомерности взыскания с ФИО1 8 278 991 рубля – рыночной стоимость топлива, 297 345 рублей – стоимости ремонта транспортного средства и 497 500 рублей – суммы, переведенной ответчиком с расчетного счета Общества на собственный лицевой счет сделаны без учета наличия займа, а также без установления причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортного средства и возникновением дефектов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова