ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда       Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу № А28-9751/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 16725, от 12.04.2017 № 16288, от 28.03.2017 № 15609, от 24.07.2017 № 19855 и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от 24.04.2017 № 5 (с учетом объединения в одно производство дел             № А28-9751/2017, № А28-15610/2017, № А28-10072/2017 и № А28-11321/2017),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                   от 01.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                      от 04.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и   оставлено в силе решение суда от 21.06.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, по результатам которых приняты оспоренные решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятии решений послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по документам (счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным, сертификатам качества и массы, выданных производителем медной чушки ЗАО «КПВР «Сплав», актам на приемку сырья), выставленным от имени ООО «Бенефит» по операциям приобретения чушек медных, фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003           № 329-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Суд исходил из того, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, не содержащей НДС, и формально подмененного на медные изделия в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена с последующей их реализацией организациям других уровней по цене с выделением НДС без фактической уплаты налога в бюджет.

Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции об использовании обществом искусственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета, отметив, что позиция суда апелляционной инстанции нарушает принцип правовой определенности и основана на выборочной оценке доказательств.

Довод о нарушении судом округа тайны совещания судей, выразившемся, по мнению общества, в кратковременности совещания судей и оглашении резолютивной части постановления, заранее изготовленной посредством технических средств, отсутствующих в зале судебных заседаний, признается несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права. При этом нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова