ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-8030 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 и  ФИО2 (далее – заявители) о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019  по делу  № А32-29978/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее  – должник), а также саму кассационную жалобу, 

установил:

5 декабря 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявители  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019  по делу  № А32-29978/2014. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019,  на момент обращения заявителей срок, установленный статьёй 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. 

ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В качестве причины пропуска срока заявители ссылаются на позднюю  публикацию обжалуемого постановления суда округа, указывают  на незначительность пропущенного срока и сложность обособленного спора. 

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru) и вопреки доводам заявителей,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019  было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 02.10.2019, то есть  без какой-либо задержки, в установленный срок. 

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,  что инициаторами кассационного обжалования судебных актов являлись сами  ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 доподлинно знали  о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени  для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный  законодательством срок. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, как лица,  участвующее в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска. 

Объективных и не зависящих от заявителей причин, препятствующих  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и  подлежит возврату заявителям (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду подачи заявителями настоящей жалобы в электронном виде,  платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной  отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений  

статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные  поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. 

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителями  государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не подлежит возврату данным определением. 

Заявители вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной  государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её  уплату (оригинала чека от 05.12.2019 операция  № 1768074 на сумму  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении  государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской  Федерации). 

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и  ФИО2 о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать. 

Кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу  № А32-29978/2014 возвратить  заявителям. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк