ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-23157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский  судоремонтный завод» (далее – завод) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу  № А51-13627/2016 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»  (далее – общество) к заводу о взыскании 18 564 362 руб. 29 коп. пеней  

за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014  № 1414-14Р,  18 791 448 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  

(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019, с завода в пользу общества взыскано  3 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 22.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,  

просит отменить его постановление и оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой  

и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  

и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного  акта по существу спора, указал на то, что суды неполно исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, и неправильно применили нормы материального права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта,  

в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Находкинский судоремонтный завод» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова