ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «ТрансБалт» (г. Неман) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу  № А56-94585/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Цементно-Бетонные изделия» 1 176 403 рублей в  возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое акционерное общество «ВСК». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 235 553 рублей в  возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что размер  ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы,  которое соответствует требованиям действующего законодательства,  регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного  ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место  повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления  автомобиля расходы.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной  судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном  применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции  проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными  

доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства  (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Несогласие заявителя  жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суды не  усмотрели. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина