ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС24-5355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дон» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.06.2023 по делу № А14-18541/2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о  взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в  целях содержания общего имущества МКД, и пеней за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.01.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для  освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты  электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего  имущества.  

Доводы заявителя о завышении истцом объема обязательства ответчика  были предметом исследования судов, получили правовую оценку в пределах их  компетенции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само  по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального  права, которые повлияли на исход дела, и не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Дон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост