ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-АПУ 19-21 

г.Москва 17 июля 2019 года  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Сарвилиной Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  ФИО1., адвоката Максимовой В.Г., апелляционное представление  государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. на приговор Челябинского  областного суда от 12 апреля 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.  

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Б. и З. по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причи- ненного преступлением.  

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного  Платонова СВ., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой СП., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО2 осужден за убийство потерпевших Б. и З., со- вершенное 29 декабря 2017 года в с. Кособродка Троицкого района Челя- бинской области.  

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично. В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО2 указывает, что с приговором он не согласен,  поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и назначенное наказание является чрезмерно суровым; умысла на убийство  потерпевших у него не было, о чем свидетельствует то, что он не преследовал З.Б. не оказана надлежащая медицинская помощь; не согла- сен с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, совершение пре- ступления в состоянии опьянения; после происшествия он пытался оказать  помощь Б. суммы, взысканные с него в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, завышены. Просит разобраться в деле;  

адвокат Максимова просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он является незаконным  и необоснованным; анализируя показания осужденного, свидетелей Б., К., делает вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевших; вывод суда о том, что ФИО2 с ножом в руке преследовал  З., противоречит обвинительному заключению; не дана оценка ненад- лежащему оказанию медицинской помощи потерпевшему Б., по мне- нию автора жалобы, полученные потерпевшим ранения не были смертель- ными; необоснованно отказано в проведении повторной судебно- медицинской экспертизы в другом регионе; суд не учел в качестве смягчаю- щего наказания обстоятельства явку осужденного с повинной; необоснован- но суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение престу- пления в состоянии опьянения.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Афлитонова, анализируя показания свидетелей З., П., Р.- 

<

...>, потерпевшего Б. делает вывод о том, что отсутствуют доказательства аморального поведения потерпевших, факта нанесения ими  

множественных ударов осужденному, а также такое смягчающее наказание  обстоятельство, как признание осужденным вины. Просит усилить наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Афлитонова, на апелляционное представление адвокат Макси- мова просят оставить их без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.  

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями осужденного, по- терпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экс- пертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

Так, из показаний осужденного следует, что его избили З. и Б., после чего он взял дома нож и вернулся на место происшествия, где на- нес потерпевшим удары ножом.  

Потерпевший Б. на следствии показал, что он и З.подрались с ФИО2. Последний ушел и через некоторое время вернулся, высказы- вая угрозы убийства. После этого осужденный ударил его ножом.  

Свидетель К. показала, что ФИО2 пришел домой и сооб- щил об избиении его потерпевшими, взял нож и ушел.  

Свидетель Б. показала, что у ФИО2 с потерпевшими произо- шел конфликт, который перерос в драку. Видела раненного Б. кото- рый сообщил, что его ударил ножом осужденный. В это же время она видела  бежавшего за ФИО3. 

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Б. и З. наступила от колото-резаных ранений в результате воздействия ост- рого предмета, возможно ножа.  

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ранения, причинен- ные ФИО2 потерпевшему Б. не были опасными для жизни, а его смерть наступила в результате неправильного лечения, был проверен судом, в том числе и путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно отвергнут.  

Ходатайство стороны защиты о проведении этой экспертизы в другом  регионе было должным образом рассмотрено и оставлено без удовлетворе- 

ния, поскольку у суда не было оснований ставить под сомнение объектив- ность экспертов ГБУЗ ЧОБСМЭ.  

Согласно акту биологической экспертизы на клинке ножа, изъятого на  месте происшествия, обнаружены следы крови Б. 

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в со- вершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.  

Принимая во внимание, что осужденный после конфликта с потерпевшими взял дома нож, вернулся на место происшествия, где, высказывая угро- зы убийства, нанес им Б. и З.удары в места расположения жиз- ненно важных органов, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2  имел умысел на их убийство.  

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при мотиви- ровке отсутствия оснований для признания наличия смягчающего наказания  обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на то, что после  нанесения ударов ФИО3 преследовал З., основано на пока- заниях свидетеля Б. и не противоречит обвинительному заключению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, а также апелляционного представления.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, имеющееся в деле  объяснение ФИО2 от 30 декабря 2017 года нельзя признать в качестве  явки с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам  было уже известно о его причастности к преступлению и заявление осужденного об этом не является добровольным.  

Признавая совершение преступления в состояние опьянения отягчающим обстоятельством, суд мотивировал свое решение в приговоре, которое,  по мнению Судебной коллегии, является правильным.  

Доказательства, позволяющие сделать вывод об оказании осужденным  после происшествия медицинской помощи Б., в материалах дела отсутствуют. 

Что же касается доводов апелляционного представления, то их нельзя  признать состоятельными. Делая вывод о незаконности приговора, автор  представления ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства для призна- ния в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и аморальное поведение потерпевших.  

Вместе с тем данные выводы основаны на фактических обстоятельст- вах дела, установленных судом и изложенных в приговоре.  

К тому же в апелляционном представлении не ставится вопрос об ис- ключении данных обстоятельств из приговора.  

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается  в апелляционном представлении, оснований не имеется.  

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии  с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливо- сти.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Челябинского областного суда от 12 апреля 2019 года в от- ношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без/удовлетворения.  

Председательствующий Судьи