ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-15901

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «Пурпе» (открытое акционерное общество; далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка,  

у с т а н о в и л:

агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 316 792 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив заявление в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требование агентства основаны на нормах статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано выдачей в период 2012 – 2014 гг. заведомо невозвратных (технических) кредитов, что повлекло причинение существенного вреда кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и  исходили из того, что агентством не доказано совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, занимавшими должности членов правления банка, конкретных противоправных действий (в том числе, заключение сделок), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации. 

При этом суды указал на недоказанность ненадлежащей организации системы внутреннего контроля банка за размещением средств, а также оценки кредитных рисков; на подтвержденность фактов исполнения подозрительными, по мнению агентства, заемщиками обязательств по погашению кредитов, а также выдачи обеспечения по указанным кредитам.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами обособленного спора, однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов