ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД1720604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа  Югры от 27.06.2017 по делу № А756024/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 № 27.1026С10 Службы жилищного и строительного надзора ХантыМансийского автономного округа  Югры о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 № 27.1026С10 Службы жилищного и строительного надзора ХантыМансийского автономного округа  Югры (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа  Югры от 27.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, учреждение привлечено к административной ответственности за направление извещений о начале строительства от 21.03.2017 № 173, № 172, № 174 в орган государственного строительного надзора с нарушением установленного законом срока, что является нарушением положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным органом установлено, что учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (кварталы 25, 26)» и, следовательно, субъектом ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено учреждению в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды двух инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин