ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21085 (3,4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А65-23497/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 28.05.2019, заявление удовлетворено. ФИО2, ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО4 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме его бывшим руководителем, что препятствовало формированию конкурсной массы, а также  совершения контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества должника безвозмездно или по существенно заниженной стоимости, в результате которых дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности стало невозможным.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев