ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12908  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (г.Москва) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу   № А40-19210/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное  ортопедическое предприятие "Супер-М" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об  обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей  площадью 679,6 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 15, А, В,  пом. III, комн. 1, Г, Г1, пом. V, комн. 1, Б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1 - 34, А, Б, В,  Г), расположенного по адресу: 

<

...>, по  цене равной 29 323 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой оплаты в течение  двух лет, с установлением периодичного (ежеквартального) платежа равным 3  665 375 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта договора купли- продажи (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент культурного наследия города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2016, указанное решение изменено: в части  размера покупной цены, цена определена в 116 684 000 руб. без учета НДС, в  

части размера периодичного платежа, указанный платеж составляет 14 585 500  руб. без учета НДС.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной  инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального  права, выразившиеся в неназначении судебной экспертизы по делу. По мнению  заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ)  

.

При этом суды исходили из того, что истец, соответствует требованиям  статьи 3 Закона N159-ФЗ, в связи с чем имеет право на выкуп арендуемого им  имущества.  

Судом установлено, что у сторон имелись разногласия по определению  рыночной цены выкупаемого имущества. Истец арендует все здание (владеет  всем особняком), заявил о выкупе всего здания, а не части помещений,  находящихся в данном здании.  

Изменяя решение в части размера выкупной цены и периодичного  платежа, апелляционный суд указал, что согласно исследовательской части  экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы на  стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт применил к ценам  на объекты-аналоги понижающий коэффициент. Из пояснений эксперта,  вызванного судом, следует, что его выводы о стоимости выкупаемого объекта  основываются на том, что истец не является арендатором (владельцем) всего  

стороны отсутствует.  

Апелляционный суд, оценив отчет от 27.09.2013 N 337/13-1 об оценке  рыночной стоимости, выполненный по заказу истца, счел, что отчет не является  доказательством выкупной цены в размере 24 491 525 руб. 42 коп. без учета  НДС, поскольку эксперт из определенной им рыночной стоимости объекта (107  062 983 руб. (с учетом НДС) исключил 78 050 000 руб. ("сумма затрат на  реставрацию и восстановление помещения").  

Как указано судом, в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих, что ремонт спорного помещения и неотделимые улучшения  произведены именно истцом и с согласия департамента; не представлено  доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на ремонт и  неотделимые улучшения. Истец о необходимости зачета стоимости  неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого  имущества не заявлял.  

Оценив экспертное заключение ООО "Бюро оценки бизнеса" N 726/37,  выполненное по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость  выкупаемого объекта по состоянию на 03.09.2013 составляет 116 684 000 руб.  без НДС, апелляционный суд признал его допустимым и достоверным  доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные требования правомерно удовлетворены апелляционным  судом исходя из выкупной цены недвижимого имущества 116 684 000 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа. 

Довод кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы по  делу несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде  апелляционной инстанции истец о назначении по делу экспертизы не заявлял;  апелляционный суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по  делу экспертизы, стороны такое ходатайство не заявили.  

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергает и по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и  установленных судами обстоятельств.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная  компания "Супер-М" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации