ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2507(17)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу № А41-1022/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 295 010 346 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2019 и округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (генподрядчиком) и должником (подрядчиком) договоре от 22.05.2012 № 3007 (в редакции дополнительного соглашения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 740, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из упомянутого договора.

Возражения общества об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев