ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-2019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020  

по делу № А71-16841/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество),  компании о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления  помещения, в размере 372 969 руб. 49 коп., расходов по оплате проведения  оценки в размере 20 000 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований  

к обществу отказано; исковые требования к компании удовлетворены. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт причинения предпринимателю ущерба в результате  затопления принадлежащего ему подвального помещения многоквартирного  дома, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом  и бездействием компании как управляющей организации спорного дома,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  требования истца, заявленные к компании.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  

они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова