ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-24223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-199194/2017,

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 1-00-1714/77-17 (с учетом уточнения и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (далее - общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, решение управления признано недействительным.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2015 по делу №А40-191299/14 ООО «Энтузиаст-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и размещено сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно протоколу от 03.07.2017 определения участников торгов по лоту № 8,  ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах. 

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ФИО2 направил в антимонопольный орган жалобу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение о признании ее необоснованной.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что поданная ФИО2 заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и извещением о проведении торгов, в связи с чем признал решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015  № 495, исходил из того, что заявка ФИО2 соответствовала всем требованиям Закона о банкротстве и извещения, включала в себя цену выше минимальной цены для двенадцатого периода торгов с 26.06.2017 по 02.07.2017, являлась первой и единственной, в связи с чем, прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов принять решение об определении победителя, то есть агента заявителя, действующего в его интересах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель заблаговременно внес денежные средства в качестве обеспечения заявки, а представленная конкурсным управляющим выписка банка отражает движения по счету именно на момент времени, когда она сформирована.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016               № 306-ЭС-3230 по делу № А57-494/2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова