ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилфинстрой» (далее – общество «Жилфинстрой») на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 06.06.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 по делу   № А72-15386/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс») к обществу  «Жилфинстрой» о взыскании 2 544 016 руб. 41 коп. задолженности,  510 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и по встречному иску о взыскании 485 549 руб. 76 коп. неосновательного  обогащения, 647 247 руб. 63 коп. неустойки, 2 506 386 руб. 92 коп. денежных  средств,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 21.10.2013 между обществом «СтройАльянс»  (подрядчик) и обществом «Жилфинстрой» (генподрядчик) был заключён  договор субподряда № 01/13.  

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком  обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору;  встречный иск мотивирован выполнением подрядчиком работ на меньшую  сумму, чем оплачено в качестве авансового платежа, нарушением сроков  выполнения работ, оплатой генподрядчиком третьим лицам денежных средств  по обращениям подрядчика.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что  работы по капитальному ремонту здания, указанные в актах КС-2 № 6/13, 8/16,  10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15, выполнены в полном объёме и соответствуют  представленной проектно-сметной документации, строительным нормам и  правилам, требованиям, предъявляемым к данным видам работ; дефекты,  выявленные во время осмотра работ, являются устранимыми, не являются  существенными, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта;  стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 6/13,  7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15 по капитальному ремонту  здания составляет 5 572 133 руб. 37 коп; работы, указанные в актах КС-2  

 № 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 12/25, 13/27 на сумму 5 034 209 руб. 57 коп. и в  акте КС-2 № 11/20 на сумму 469 354 руб. 52 коп. приняты заказчиком  

от генподрядчика; работы, указанные в актах КС-2 № 11/20, № 14, № 15 на  общую сумму 68 580 руб. 93 коп. заказчиком от генподрядчика не приняты; в  актах выполненных работ подрядчиком и обществом «Уютный дом+»  выявлены дублирующие виды работ, производителем которых является именно  подрядчик, и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности факта выполнения подрядчиком работ, стоимость которых  

предъявлена ко взысканию, о нарушении генподрядчиком сроков оплаты  выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из  доказанности фактической сдачи всего объёма работ по акту приёмки  законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2013.  

Доводы заявителя о незаключённости договора, неправомерном отказе  судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы и  приобщении внесудебного экспертного исследования, о неправомерном  начислении процентов, о выполнении спорных работ иными лицами были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова