ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9907 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по  делу № А53-12734/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об изменении условий  договора аренды земельного участка от 07.07.2008 № 7700001100 в части  дополнения раздела 5 договора подпунктом 5.1.6 следующего содержания:  «Передавать участок или его часть в субаренду третьим лицам без согласия  арендодателя при условии его письменного уведомления», о признании  утратившим силу подпункта 5.3.1 договора и исключении его из условий  договора, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к  договору аренды с целью приведения его условий в соответствие с пунктом 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.07.2016 в иске  отказал.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2016  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в  деле в качестве соответчика Минобороны, постановлением от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.04.2017, отменил решение, признал прекратившим  действие с 01.06.2009 условие пункта 5.3.1 договора аренды, в остальной части  иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 18.11.2016 и от 11.04.2017 и оставить в силе решение  от 19.07.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для  решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю  (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «81  бронетанковый ремонтный завод» (правопредшественник Общества, арендатор)  заключили договор от 07.07.2008 № 7700001100 аренды земельного участка  площадью 4059,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109016:43, расположенного  по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, от границы городского пляжа по ул.  Социалистической в сторону судоверфи, на 49 лет. В соответствии с  дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 141/3/3АИД-8 права арендодателя  перешли к ответчикам.  

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать  участок в субаренду третьим лицам, а также передавать арендные права в залог  без письменного согласия арендодателя.  

Общество, полагая, что данное условие договора не соответствует  действующего закону и нарушает его законные права и интересы, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия  договора аренды, дополнительные соглашения к нему, руководствуясь пунктом 4  статьи 57, статьями 208, 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, статями 1, 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» (далее –  Закон № 161-ФЗ), пришел к выводу о прекращении действия пункта 5.3.1  договора аренды с 01.06.2009 в связи с утратой арендатором статуса  государственного предприятия.  

Суд исходил из следующего: во исполнение Указа Президента Российской  Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе  «Оборонсервис» федеральное государственное унитарное предприятие «81  бронетанковый ремонтный завод» реорганизовано путем преобразования в  Общество; с момента внесения в Единый государственный реестр юридических  лиц записи о регистрации Общества установленное пунктом 5 статьи 18 Закона   № 161-ФЗ ограничение прав государственного предприятия, являющегося  арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности,  в отношении Общества не применяется; по правилам статьи 22 ЗК РФ при аренде  земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенного на  срок более 5 лет, арендатор вправе передавать свои права и обязанности третьим  лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления; поскольку иск  Общества направлен на приведение договора в соответствие с действующим  законодательством и устранение ограничения его права на использование  арендуемого земельного участка, не связанного с лишением владения земельным  участком, срок исковой давности на данное требование не распространяется.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными  и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева