ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-15294

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2016 по делу № А13-9825/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (Вологодская область, г. Череповец) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (Вологодская область, г.Череповец) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее - ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь») о взыскании 28 205 783 руб. 30 коп. убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения договора, включая                    7 485 567 руб. 04 коп. расходов, связанных с сокращением персонала, 662 816 руб. 22 коп. стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора подряда, 20 057 400 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016, взыскано 9 146 932 руб. 12 коп. убытков, в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. расходов, связанных с сокращением персонала, 1 661 365 руб. 08 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Облпромавтоматика» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ПАО «Северсталь» (заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик) 04.05.2012 заключен договор № 93-ТО/СР2164 на производство работ по техническому обслуживанию оборудования, сети и систем связи ОАО «Северсталь».

Заказчик письмом от 30.06.2014 известил подрядчика о выполнении работ иным лицом и предложил подписать дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 01.08.2014, 23.07.2014 в одностороннем порядке, заявил отказ от исполнения договора.

Подрядчик, полагая, что односторонним отказом заказчика от исполнения договора ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, установив, что в связи с досрочным отказом заказчика от исполнения спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вынужден был вынужден понести расходы, связанные с сокращением персонала, расчет которых подтвержден документально, пришли к выводу о взыскании этих убытков.

 При этом суды, приняв во внимание расчет и контррасчет упущенной выгоды, с учетом предпринятых истцом мер и приготовлений для получения дохода от исполнения договора с учетом необходимых для этого расходов, пришли к выводу о доказанности требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере  1 661 365 руб. 08 коп., определенной на основании контррасчета ответчика с учетом нормы рентабельности в размере 3% к цене договора и суммы рентабельности за 1 месяц. 

Ссылку истца на применение при расчете упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью договоров, заключенных ответчиком с истцом и иной подрядной организацией, положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной 21.12.1990 Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе, суды не признали обоснованной, указав, что данная методика носит рекомендательный характер и объем работ по таким договорам невозможно сопоставить.

Суды отказали в части взыскания с ответчика стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что все спорные товары приобретались истцом в указанном им количестве для выполнения работ по договору, не имеется. 

Доводы жалобы основаны на несогласии истца с расчетом убытков и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.