ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Волгонефтехиммонтаж» (с учетом уточнения) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу   № А47-6174/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж»  

(далее – общество «Волгонефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – общество  «Оренбургнефть») о взыскании 124 417 643 руб. 10 коп. задолженности за  выполненные работы по договору от 25.02.2012 № 172 на выполнение  строительно-монтажных работ.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.06.2016, решение суда первой инстанции отменено,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Волгонефтехиммонтаж», просит отменить  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права  и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела  

и представленным в дело доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор касается установления  обязанности общества «Оренбургнефть» (заказчик) произвести оплату  обществу «Волгонефтехиммонтаж» (исполнитель) всей суммы согласованной  стоимости работ, предусмотренной договором от 25.02.2012 № 172  

на выполнение строительно-монтажных работ в редакции дополнительных  соглашений № 1 – 8 (составляющей 2 258 669 076 руб.).  

Судами установлено, что общество «Волгонефтехиммонтаж» выполнило  работы на общую сумму 2 134 514 492 руб. 66 коп., которые общество  «Оренбургнефть» оплатило в полном объеме на основании совместно  подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок  

о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11 и КС-14).  

Сумму исковых требований составила разница между согласованной ценой  договора и фактически принятым и оплаченным объемом работ.  

Общество «Волгонефтехиммонтаж» указывает на необходимость оплаты  сложившейся разницы, поскольку названным договором в редакции  дополнительного соглашения № 7 установлена фиксированная цена  

за выполнение комплекса работ и услуг. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709,  710, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того,  что общество «Волгонефтехиммонтаж» не подтвердило факт выполнения всего  объема работ, предусмотренного договором, а также факт того, что имела место  

экономия общества «Волгонефтехиммонтаж» и она возникла за счет его усилий  по использованию более эффективных методов выполнения работы.  

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной  и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку  

и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Волгонефтехиммонтаж» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова