ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-19775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.08.2020 по делу  № А51-23787/2019 

по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов)  

от 30.11.2017  № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству от 29.09.2017  № 108209/17/25013-ИП, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС  № 011316563, выданного Арбитражным судом Приморского края по  делу  № А51-3365/2017 о взыскании с предпринимателя в пользу Управления  имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа  задолженности в размере 5 133 380 рублей, судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов в отношении предпринимателя возбуждено  исполнительное производство  № 108209/17/25013-ИП. 

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2017  

 № 25013/19/163010 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в  размере 359 336 рублей 60 копеек. 

Не согласившись с указанным актом судебного пристава-исполнителя,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 24, 30, 53, 54, 57, 105, 112 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что оспариваемое  постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не  нарушает права и законные интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из неисполнения должником требования  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения. 

При исследовании обстоятельств дела установлено получение  предпринимателем копии постановления о возбуждении исполнительного  производства, содержащего предложение о добровольном исполнении  исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях  нарушения этого срока, а также непредставление должником по  исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы,  препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с  чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова