ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-6986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» (далее – должник)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.09.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу   № А21-328/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора на оказание бухгалтерских  услуг от 01.05.2012  № 001, заключенного с ФИО3, и актов о приемке выполненных работ за период с  31.01.2013 по 31.03.2016. Кроме того, конкурсный управляющий  просил признать недействительными сделками перечисление  должником денежных средств в сумме 8 846 351 руб., совершенное в  рамках оспариваемых сделок по платежным поручениям за период с  11.02.2013 по 28.08.2016, а также применить последствия  недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет  

погашения задолженности должника перед Зориной С.Л. и о взыскании  с нее 8 846 351 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного  лица привлечен бывший директор должника ФИО4. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанций  от 19.12.2019 и округа от 17.03.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными  следующие сделки: акты о приемке выполненных работ за период с  25.06.2014 по 05.06.2016 на сумму 4 033 000 руб., перечисление  должником денежных средств в пользу ФИО3 за период с  25.06.2014 по 05.06.2016 в размер е 4 033 000 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  установили, что ФИО3 реально оказывала бухгалтерские услуги  должнику, однако часть полученных денежных средств она сразу же  перечисляла ФИО4 и эти денежные средства выплачены  должником без должных правовых оснований и в ущерб кредиторам;  

конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по  сделкам, совершенным ранее 25.06.2014. 

При таких условиях, суды пришли к выводу о доказанности  наличия совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемые  сделки на сумму 4 033 000 руб. совершены при злоупотреблении  правом. При этом судами учтено, что сделки имеют пороки, выходящие  за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Разрешая вопрос в части последствий недействительности сделки,  суды исходили из того, что конечным выгодоприобретателем являлся  ФИО4, требования к которому в рамках данного  обособленного спора не заявлены, при этом он привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  25 777 632 руб. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили  соответствующую правовую оценку со стороны судов и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи данной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации