79005_936677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС15-11974 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу   № А60-20087/2010 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственной предприятие  «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  торгов по реализации имущества должника и договоров купли-продажи  имущества, заключенных по результатам торгов, недействительными, а также  просил применить последствия недействительности сделок в виде  двусторонней реституции.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 12.07.2016 заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 26.12.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 17.10.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и  необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался  статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент  рассмотрения заявок организатором торгов задаток от ФИО1 на  расчетный счет должника не поступил.  

Приведенные ФИО1 доводы рассматривались судами и  получили соответствующую правовую оценку.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев