79003_2060214  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-12866 

г. Москва 7 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Беловой Светланы  Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу   № А46-11148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «ОмГрадстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Беловой С.В.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 жалоба  признана обоснованной в части неправомерного привлечения на постоянной  основе общества с ограниченной ответственностью «АФМ», непринятия  достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности и непредставления  документов, подтверждающих сведения, указанные к отчетах о деятельности  управляющего.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными,  суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями  статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и  исходили из аффилированности управляющего и привлеченного на постоянной  основе специалиста, неподтвержденности материалами дела целесообразности и  разумности такого привлечения (сохранения отношений), а также непринятия  исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что  противоречит целям конкурсного производства и привело к нарушению прав  кредиторов должника.  

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2