ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 12-УД23-2-А4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 21 февраля 2023 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

председательствующего - Червоткина А.С., судей - Сабурова Д.Э., Истоминой Г.Н., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора - Полтавец И.Г., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Копылова О.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копылова ОБ. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года.  

По приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, несудимый; осужден к лишению свободы по:  

- ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ в отношении ООО «

<

...>») к 6 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в отношении ООО «

<

...>») к 6 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в отношении ИП 

<

...> к 6 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в отношении ИП 

<

...>.) к 6 годам;  

- пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в отношении ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>») к 8 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в отношении ООО «

<

...>») к 6 годам 6 месяцам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ в отношении 

<

...> отделения почтовой связи) к 6 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 126-ФЗ в отношении ИП 

<

...> к 9 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 126-ФЗ в отношении ООО «

<

...>») к 9 годам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в отношении ИП П. к 6 годам; 

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в отношении ЗАО СПП «

<

...>») к 6 годам 6 месяцам;  

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ре д. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в отношении ООО 

<

...>») к 6 годам;  

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 126-ФЗ в отношении О. к 7 годам; 

- п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 126-ФЗ) к 9 годам;  

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 126-ФЗ в отношении ООО «

<

...>») к 6 годам;  

-п. «а» ч. Зет. 161 УК РОФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 126-ФЗ в отношении А.) к 7 годам 6 месяцам. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  

свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Он же осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и освобождением от его отбывания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.  

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и гражданских исков.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано в данной части право на реабилитацию.  

Этот же приговор изменен. 

Исключена из числа доказательств ссылка на показания свидетелей Р.Л. К.П. как на доказательства вины.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Уточнено решение суда по гражданским искам. В остальном приговор оставлен без изменения. 

По приговору с учетом внесенных изменений ФИО1 осужден за хищения чужого имущества и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с соответствующими квалифицирующими признаками.  

Преступления совершены в период с января по июнь 2009 г. на территории 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Копылова ОБ., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полтавец И.Г. о законности судебных решений, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

адвокат Копылов А.Б. в кассационной жалобе, подписанной и  

осужденным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.  

Указывает, что ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаивается, со времени совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого он ни к каким видами ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место работы, потерпевшие в судебном заседании не настаивали на суровом наказании.  

Полагает, что суд не в полной мере учел, влияние назначаемого наказания на самого осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что по прошествии значительного периода времени характер и степень общественной опасности совершенных преступлений понизились.  

Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО3, полагая несостоятельными приведенные адвокатом доводы, просит судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений по делу не допущено. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных кражах, грабежах, разбоях и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, за исключением признанных таковыми судом апелляционной инстанции - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом суд мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку. Не оспаривается вина ФИО2 и в жалобе.  

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений в соответствующих редакция уголовного закона является правильной и основана на установленных фактических обстоятельствах. Квалифицирующие признаки каждого из  

составов преступлений мотивированы.  

Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые не изменились, наличия обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.  

При этом судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтена роль ФИО2 в соучастии, значение его участия для достижения преступных целей.  

Вопреки доводам жалобы позиция потерпевших относительно меры наказания не является определяющей для суда в силу прямых предписаний закона.  

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, положительные характеристики, всесторонне и объективно исследованы судом, и приняты во внимание в полной мере.  

Выводы суда, в том числе, о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.  

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 78 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности за тяжкие преступления в связи с истечением сроков давности, приведя подробный анализ соответствующим доводам стороны защиты, который признан апелляционной инстанцией правильным.  

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ.  

Все доводы жалоб стороны защиты получили в апелляционном определении надлежащую оценку, в том числе и по вопросам, связанным с назначением наказания.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.  

Устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор, в том числе, и в части отмены осуждения по ст. 209 УК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся  

в отношении ФИО2 судебных решений не имеется.  

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022  

года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  

делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля  

2022 года в отношении ФИО1 оставить без  

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий 

Судьи