79003_1442990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-22089 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер  Гермес Ру» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по  делу  № А40-55732/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество (включая денежные средства)  и имущественные права, принадлежащее ФИО1 и ФИО2  (далее – ответчики), в пределах 5 407 904 707 рублей 78 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2020, в удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, что ответчиками  предпринимаются действия по отчуждению активов с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов