ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС24-12897 (3) 

г. Москва 9 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Хмелевского Константина Анатольевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 г., постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. по делу   № А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ойлснаб» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник  Хмелевский К.А. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов требования Дорони Г.В.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2024 г.  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 6 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования  кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  констатировали отсутствие предусмотренных законом оснований для  изменения содержащихся в реестре сведений.  

Суд округа согласился с выводами судов. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2