ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-17572 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по  делу № А32-22094/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (далее – компания,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенного  должником и ФИО1, а также о применении последствий  недействительности этой сделки.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая  сделка признана недействительной, применены последствия ее  недействительности в виде взыскания с ФИО1 стоимости отчужденного  имущества в размере 1 420 000 рублей.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 10.08.2018 оставил постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Жуков С.С. просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности обстоятельств  необходимой для признания спорного договора недействительным как  совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

В частности, суд учел отсутствие достаточных доказательств оплаты  ФИО1 приобретенного транспортного средства и факт перепродажи  транспортного средства третьему лицу 05.08.2015.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе возражения, в том  числе, касающиеся добросовестности его поведения, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к  несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов