ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис- Фарм» (г. Армавир, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 по делу  № А53-10169/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании 526 809 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения и 132 497 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство  обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,  федеральное государственное бюджетное учреждение «128 Военная  поликлиника» Министерства обороны Российской Федерации, Управление  федерального казначейства по Ростовской области, федеральное  

государственное казенное учреждение «Южное региональное управление  правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.07.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 424, 452, 606, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», и исходили из того, что поскольку Общество  (арендатор) своими конклюдентными действиями по внесению на протяжении  нескольких лет до прекращения договора аренды арендной платы за  пользование нежилым помещением в размере, указанном в дополнительном  соглашении к договору аренды, фактически согласовало изменение арендной  платы, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным  обогащением ответчиков. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева