ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-16598

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 ноября 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу                              № А43-25632/2019

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2019 № 12178, от 22.01.2019 № 235,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

  Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 38 236 729 рублей по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2018               № 64199 и вынесены решения от 22.01.2019 № 12178 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 235 об отказе в возмещении обществу частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 15.04.2019 № 09-12/08137@ оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0 процентов по операциям, связанным с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 873-О, пришли к выводу о том, что оспоренные решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. 

По результатам исследования представленных в материалы дела документов судебные инстанции установили, что российской организацией - обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер», правопреемником которого является общество, заключены контракты с иностранной компанией Nevilford Trading Ltd об осуществлении танкерных рейсовых чартеров. 

Вместе с тем обществом не представлено доказательств  того, что при перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, оно оказывало иностранной компании услуги, непосредственно связанные с перевозкой товара; заход судна в российские порты города Астрахани и города Ростова-на-Дону был вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, то есть исключительно с целью соблюдения надзорных процедур. Налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов в пользу иностранной компании, при этом пункты отправления и назначения находились в иностранных государствах, перегрузка грузов, и иные операции, связанные с их транспортировкой, на территории Российской Федерации не производились. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что услуги, оказываемые обществом нейтральны для экономического пространства Российской Федерации, и объекта обложения НДС у налогоплательщика не возникло, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что ставка 0 процентов НДС по операциям перевозки между иностранными портами применена обществом необоснованно, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отражения вычетов в сумме 38 236 729 рублей в декларации по НДС за второй квартал 2017 года по коду № 1010439.

Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами положений статьи 3, подпункта 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса и указывает, что настоящий спор вызван тем, что понятия «услуги по перевозке и транспортировке» и «услуги, непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой» употребляются в тексте Налогового кодекса как вместе, так и раздельно, при этом в спорной норме понятие «услуги по перевозке и транспортировке» не используется. В связи с  этим суды сделали вывод о том, что при обложении спорных услуг НДС должен быть применен принцип «страны назначения», который лежит в основе содержания статьи 148 Налогового кодекса». 

По мнению заявителя, такое толкование ошибочно и привело к неправильному выводу. 

Принцип страны назначения лежит в основе только подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, а в качестве общего правила, напротив, закреплен принцип «страны происхождения» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса. Во всех остальных нормах данной статьи рассмотрены ситуации, в которых признание Российской Федерации местом оказания услуг обусловлено либо тесной экономической связью услуг с территорией России (принцип территориальности НДС), либо целенаправленным стимулированием определенных сфер экономики. 

При этом спорные услуги обладают как тесной экономической связью с Россией, так и относятся к перечню стимулируемых. С одной стороны, они оказываются российским налогоплательщиком преимущественно на территории Российской Федерации с использованием российской инфраструктуры (водных путей). С другой стороны, данная услуга носит экспортный характер, то есть стимулируется законодателем для усиления конкурентоспособности российских услуг на мировом рынке, поскольку другие государства также освобождают экспортные операции от обложения НДС (постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 31- П).

Заявитель отмечает, что большая часть водного пути общества от места погрузки до места назначения пролегала через территорию Российской Федерации, в том числе через Волго-Донской канал, с обязательным заходом в российские порты городов Астрахани, Ростова-на-Дону и факультативным заходом в порт города Красноармейск; перевозимые иностранные товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом заход в российские порты обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям. Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо, мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом уплачен «входящий» НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями), который позднее заявлен к вычету, однако налоговый орган, предоставив вычет по первичной декларации за 2 квартал 2017 года, отказал в нем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за тот же период (сумма и основания для возмещения налога не изменялись).

В кассационной жалобе налогоплательщик также указывает, что судами нарушены принцип равенства налогообложения применительно к услугам по транзитной транспортировке иными видами транспорта и принцип правовой определенности ввиду наличия устойчивой положительной судебной практики по вопросу обоснованности применения ставки 0 процентов по данным операциям иными налогоплательщиками.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения вышестоящих налоговых органов и ОООР «Российская палата судоходства».

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова