79078_1855612 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14277 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИН»,  ФИО1 (далее – заявители) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу   № А40-196893/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Гранд-Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования от 30.10.2017,  заключенного между должником и ФИО1, а также договора  уступки права требования от 31.11.2017 № 3/10-2017, заключенного между  ФИО1 и обществом «РИН», применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.04.2022, данное определение отменено  по безусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в  результате совершения во вред кредиторам, со злоупотреблением правом  оспариваемой группы подозрительных, экономически невыгодных для  должника сделок последний лишился своего ликвидного имущества (право  требования дебиторской задолженности), в связи с чем пришли к выводам о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИН»,  ФИО1 в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк