79078_1514185

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-3108 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.06.2020 по делу  № А57-24014/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  имуществом должника ФИО3, признании  недействительными торгов (лот  № 1 и  № 2), состоявшихся 03.12.2018  и 22.04.2019, заключенных по результатам проведения торгов договоров  купли-продажи от 07.12.2018 и 23.04.2019, применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 111, 138, 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  нарушения норм действующего законодательства при организации  и проведении оспариваемых торгов, прав и законных интересов должника,  способных повлечь их недействительность, в том числе заключенных по их  результатам сделок, обосновано и мотивированно отклонив доводы заявителя  об обратном. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк