ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 187-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив надзорную жалобу общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (Москва; далее – ДОСААФ России) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.01.2015 № 307-ЭС14-241, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы ДОСААФ России на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.04.2014 по делу № А56-23366/2013,  

установила: 

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на здание  стрелкового тира общей площадью 2051,6 кв. м, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Парадная улица, д. 4, лит. В, в силу приобретательной  давности  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: местное отделение  ДОСААФ России муниципального округа Смольнинское Центрального района  Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – местное отделение ДОСААФ  России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа, в удовлетворении иска отказано.  

ДОСААФ России 21.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных  судебных актов.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 307-ЭС14-241 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.04.2014 по делу № А56-23366/2013 оставлены без  изменения.  

В надзорной жалобе ДОСААФ России, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение  судебной коллегии от 23.01.2015.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ  оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  правил статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  

в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22), пришел к выводу о недоказанности владения  ДОСААФ России спорным объектом непрерывно в течение всего срока  приобретательной давности.  

Признавая ДОСААФ России недобросовестным владельцем, суд исходил  из того, что большая часть единого объекта площадью 1854,1 кв. м  из 2051,6 кв. м является дореволюционной постройкой, возведенной до  создания правопредшественника ДОСААФ России и могла поступить только в  государственную собственность, о чем правопредшественники организации не  могли не знать.  

Апелляционная и кассационная судебные инстанции поддержали выводы  суда первой инстанции.  

Оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения, коллегия  судей исходила из следующего.  

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,  но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в  течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество  в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко  времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом  владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

Согласно содержащимся в пункте 15 постановления 10/22 разъяснениям  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в  силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у  него права собственности; давностное владение признается открытым, если  лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие  обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о  сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным,  если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  

При этом течение срока приобретательной давности в отношении  государственного имущества, с учетом срока исковой давности на  предъявление виндикационного иска, может начаться не ранее 01.07.1990  (пункт 16 постановления 10/22).  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что организация не  является добросовестным владельцем, судебная коллегия указала, что на  

момент передачи в 1955 году здания площадью 1854,1 кв. м в пользование (а в  1964 году – на баланс) Ленинградскому городскому комитету ДОСААФ  отсутствовали основания для прекращения государственной собственности, о  чем не мог не знать правопредшественник организации.  

При этом судебной коллегией обоснованно отклонен довод организации о  том, что она владеет имуществом по крайней мере с момента утверждения  заключением Межведомственной комиссии в 1994 году перечня объектов,  созданных за счет средств государственного бюджета, так как спорный объект  в указанном перечне не значится. Более того, поскольку спорное имущество  всегда находилось в государственной собственности и в силу регулирующих  вопрос разграничения государственной собственности нормативных актов  определено как федеральное, оснований для включения его в указанный  перечень не имелось.  

Как установлено судами, помещениями в здании на момент рассмотрения  спора в арбитражном суде фактически владели иные организации на основании  заключенных с местным отделением ДОСААФ России договоров аренды.  Ввиду того, что местное отделение ДОСААФ России является  самостоятельным юридическим лицом, а доказательств наличия права у  местного отделения передавать имущество в аренду от имени истца не  представлено, коллегия судей признала обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии владения помещениями в здании ДОСААФ России.  

Не установив нарушений судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, коллегия судей правомерно оставила принятые ими  судебные акты без изменения.  

Возражениям организации, в том числе изложенным в надзорной жалобе,  судебной коллегией дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с  которой не имеется.  

Возражения настоящей жалобы не опровергают выводов судебной  коллегии, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие  предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ  оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Комитета  по архитектуре и градостроительству города Москвы в передаче надзорных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова