ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-26943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 по делу № А32-2446/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – общество «ЮРСК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - общество «ДОМ.РФ»): 

- об урегулировании разногласий, возникших между обществами «ДОМ.РФ» и «ЮРСК» в ходе заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,              ул. Красных Партизан/ул. Азовская, для завершения строительства объекта незавершенного строительства № 1с кадастровым номером 23:43:0106012:1221, адрес: 

<

...> и объекта незавершенного строительства № 2 с кадастровым номером 23:43:0106012:4464, адрес: 

<

...>/Азовская;

- обязании общества «ДОМ.РФ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объектов незавершенного строительства, в котором изложить в следующей редакции: пункт 3.1 договора «Арендатор обязан оплачивать арендную плату за земельный участок в размере 1 770 841 (одного миллиона семисот семидесяти тысяч восьмисот сорока одного) рубля                       20 копеек, НДС не облагается, в год», пункт 3.3 договора «Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно равными частями в размере                       147 570 (ста сорока семи тысяч пятисот семидесяти) рублей 10 копеек не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца на счет арендодателя, указанный в статье 13 договора аренды», пункт 11.4. договора «В случае не урегулирования споров и разногласий во внесудебном порядке, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования города Краснодар, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен. На общество «ДОМ.РФ» возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:744 в редакции, предложенной обществом «ЮРСК».

В кассационной жалобе общество «ДОМ.РФ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 3, пункта 16 статьи 3.4 Федерального закона от 25.10.2001          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137-ФЗ), нормами Федерального закона от 24.07.2008                     № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – закон     № 161-ФЗ), принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, урегулировал разногласия по спорным условиям договора аренды в редакции, предложенной истцом, исходя из следующего.

Суд признал, что для ответчика заключение договора аренды в целях завершения строительства объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, является обязательным, поскольку действующее земельное законодательство предоставляет собственнику объекта незавершенного строительства право на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства такого объекта при наличии условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 закона № 137-ФЗ. 

Суд указал, что нормы статьи 16.1 закона № 161-ФЗ о формировании начальной цены предмета аукциона не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок предоставляется обществу «ЮРСК» в льготном порядке (без проведения торгов). 

Размер арендной платы в договоре, заключаемом сторонами для завершения строительства объектов (многоквартирных домов), должен соответствовать размеру арендной платы, указанному в предыдущем договоре от 02.02.2011 № ДЗ-2, заключенном по результатам аукциона. Основания для изменения условий, определяющих размер арендной платы, установленных договором, заключенным по результатам торгов, отсутствуют. 

Суд установил, что предложенное обществом «ЮРСК» условие договора аренды о подсудности споров, не противоречит закону и не нарушает интересы общества «ДОМ.РФ». 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова