79003_1407050

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-4037 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу   № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО1 убытков в пользу должника в размере 60 679  рублей 42 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019  заявление ФИО2 удовлетворено; с конкурсного управляющего  ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 60 679 рублей  42 копейки. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 20.3 и 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения конкурсного  управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.  

Так, судами установлен факт незаконных действий конкурсного  управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном отступлении  от установленной законом очередности погашения требований кредиторов  должника по текущим платежам, что повлекло причинение убытков должнику  в виде необходимости несения расходов на выплату ФИО3  компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации  морального вреда.  

С данными выводами согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов