ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ14-8226

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Девелопмент» (заявитель, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-1738/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейн Девелопмент» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Городетского И.И. от 23.05.2013 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 12499/13/09/77 с участием Дмитрьевой И.Н., закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор», закрытого акционерного общества «Новый регистратор», открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т», общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление соответствует судебному акту о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «Грейн Девелопмент» просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы материального права вследствие незаконного ограничения его прав свыше пределов, определенных судебным актом об обеспечительных мерах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер – ареста долей должника в акционерных обществах с запретом держателям реестра ценных бумаг на осуществление действий по оформлению перехода прав на доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований судебного акта установил и указал в постановлении точное количество и вид ценных бумаг, которыми владел должник, соответствующее указанным в исполнительном листе размерам долей в акционерных обществах. Доказательств неравнозначности арестованных долей указанным в исполнительном листе должник не представил.

Оспариваемое постановление соответствует полномочиям, по исполнению судебных актов, предоставленным судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова