ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молокозавод  Петропавловский» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда Камчатского края от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.11.2016 по делу № А24-1060/2016 по иску  заявителя к государственному унитарному предприятию Камчатского края  «Петропавловский водоканал» (далее – предприятие) о признании  недействительной (оспоримой) сделкой приложения № 2 к договору  от 01.04.2012 № 183 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод  и загрязняющих веществ»,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к предприятию о признании  недействующими нормативных правовых актов – приказов предприятия  от 18.01.2012 № 27А и от 17.02.2012 № 116А, а также о признании  недействительной (оспоримой) сделкой приложения № 2 к договору  от 01.04.2012 № 183 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ», заключенного между предприятием и обществом,  а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  

67 523 рублей 66 копеек (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 по делу   № А24-1347/2014 требование общества о признании недействительной  (оспоримой) сделкой приложения № 2 к договору от 01.04.2012 № 183 «На  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ» выделено  в отдельное производство с присвоением ему номера дела А24-1060/2016.  

В отдельные производства также выделены требования общества  о признании недействующими приказов предприятия от 18.01.2012 № 27А  (дело № А24-1062/2016) и от 17.02.2012 № 116А (дело № А24-1347/2014),  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 523 рублей 66  копеек (дело № А24-1061/2016).  

В дальнейшем производство по делу № А24-1062/2016 прекращено  определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422, 539, 548 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных  правоотношений), положениями Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.02.1999 № 167, верно определив правовую природу сложившегося между  сторонами спорного правоотношения в области пользования системами  коммунального водоснабжении и канализации, не охватываемой положениями  законодательства о рыболовстве, не усмотрев оснований для признания  оспариваемого приложения к договору не соответствующим закону, а равным  образом иных оснований для признания указанного приложения  недействительной (оспоримой) сделкой, обоснованно отказали  в удовлетворении иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов  трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Молокозавод  Петропавловский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк