ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-11563 (4)

г. Москва26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А70-3389/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 752 066 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2026 г. отменены названные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа признал преждевременными выводы судов, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств – обоснованности получения ФИО1, являвшегося работником должника, денежных средств от должника по договору об оказании услуг.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов