ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-2873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихорецкий район (Краснодарский край, город Тихорецк) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по делу                            № А32-38822/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью                                             «Институт территориального планирования «Град» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – Администрация) о взыскании  5 782 231 руб. 03 коп. задолженности и 600 744 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 05.05.2008 № 1.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015, иск удовлетворил.  

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.08.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в иске отказал. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.06.2015 решение от 15.12.2014 и постановление от 11.03.2015 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.06.2015 и оставить в силе решение от 15.12.2014 и постановление апелляционного суда от 11.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске при новом рассмотрении,  исходили из того, что спорные работы выполнены истцом после истечения срока действия контракта от 05.05.2008 № 1; в материалах дела отсутствуют соглашения о продлении срока выполнения работ и письменные уведомления заказчика об открытии финансирования по спорным объектам, являющиеся основанием для начала выполнения работ по конкретному объекту.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение,  указал на следующее: в приложении к встречному исковому заявлению (которое впоследствии было возвращено судом) Администрация приложила экземпляр дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1 к контракту от 05.05.2008 №1; редакция пункта 7.1 контракта от 05.05.2008 № 1 в указанном экземпляре дополнительного соглашения изменена, слова «31 июля 2010 года» заменены на слова «до полного исполнения сторонами своих обязательств»; однако в экземпляре дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1, представленного Обществом, срок действия контракта установлен до 30.11.2010; суды не дали оценку названным обстоятельствам, не выяснили каким образом появились разные редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 и какая из них является достоверной; установление указанных фактов имеет существенное значение для определения того, выполнял ли истец работы, за которые просит взыскать оплату,  в период действия контракта или после истечения срока его действия, а следовательно, для правильного разрешения спора.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение.

 По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования Тихорецкий район  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева