ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск; далее – предприниматель, заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу   № А76-28894/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2020 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда  от 04.07.2016 по делу  № 074-ИП-320-06-16 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на объект  недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, на основании инвестиционного договора простого  (негласного) товарищества от 21.09.2015, 

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены,  Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2020, выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение п. 2 условия мирового соглашения от 15.03.2017,  утвержденного определением от 11.05.2017. В выдаче исполнительного листа  по п. 3 мирового соглашения отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как установлено судами и следует из судебных актов, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 утверждено мировое  соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 

Поскольку условия мирового соглашения предпринимателем  ФИО2 не выполнены, предприниматель ФИО1 заявил о  

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, ввиду неисполнения  предпринимателем ФИО2 пункта 2 условий мирового соглашения,  суды указали на необходимость выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения от 15.03.2017,  утвержденного определением суда от 11.05.2017. 

Отказывая в выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения  в части условия о признании права общей долевой собственности на объект  строительства, суды, руководствуясь статьями 141, 142, 150 Кодекса, статьям  8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», исходили из того, что решение о регистрации предполагает  публично-правовой порядок проверки оснований возникновения прав на  недвижимое имущество, в связи с чем указанное условие соглашения не  подлежит принудительному исполнению. 

При этом, суды отметили, что в ситуации, когда вопреки условиям  договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело, уклоняется от  совершения необходимых для этого действий, другие участники договора  простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения  указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует  квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о  признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе,  возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011   № 54). 

Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость,  другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной  

регистрации перехода права собственности. Однако с таким иском в суд  предприниматель не обращался. 

При таких обстоятельствах, обход законодательства о регистрации прав  на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и  стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение  основополагающих принципов российского права. 

Создание видимости частноправового спора, в том числе через процедуру  заключения мирового соглашения, для получения формальных оснований  регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных  функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое  имущество и противоречит публичному порядку. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова