ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-10234 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастилия» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2024 г. по делу № А56-29156/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастилия» о взыскании неосновательного обогащения, убытков (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2025 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за самовольно произведенное подключение горячего водоснабжения путем врезки дополнительных водоразборных точек, не учтенных в договоре теплоснабжения.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастилия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост