196632244 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС14-7124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-135497/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЕЖ Пласт-Сервис» (далее – общество «РОССЕЖ Пласт-Сервис») о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 644 575 рублей 50 копеек, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

 

от 01.10.2014, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

В жалобе заявителем (обществом «Каркаде») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом «Каркаде» (лизингодателем) и обществом «РОССЕЖ Пласт-Сервис» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 16.05.2008 № 4144/2008 (далее – договор лизинга). 

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5 договора лизинга). 

При наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, – настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (пункт 4.6 Общих условий договора лизинга). 

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае если лизингополучатель не представил или не 

 

уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2.5 общих условий договора лизинга). 

Предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства FOTON AF 77. На основании акта приема-передачи от 30.06.2008 предмет лизинга передан во временное владение и пользование общества «РОССЕЖ Пласт-Сервис». Предмет лизинга застрахован в СОАО «ВСК». 

Как установлено судами, общество «РОССЕЖ Пласт-Сервис» с 09.12.2008 утратило связь со своим работником, который находился в служебной командировке на автомобиле, являвшемся предметом лизинга по договору лизинга. 

Общество «РОССЕЖ Пласт-Сервис» 12.12.20087 обратилось с заявлением о хищении автомобиля в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на- Дону, а 26.01.2009 обратилось в страховую компанию о возмещении вреда по риску «Автокаско» в связи с хищением предмета лизинга. 

Общество «Каркаде» 09.02.2009 составило и передало обществу «РОССЕЖ Пласт-Сервис» претензию, из содержания которой следует, что истец узнал о факте утраты предмета лизинга по договору лизинга не позднее даты составления указанной претензии; страховое событие не будет подлежать возмещению со стороны страховщика; со ссылкой на пункт 4.7 Общих условий лизинга (о том, что в случае непризнания события страховым случаем лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей), а также на пункт 2.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору лизинга в размере 725 149 рублей 29 копеек, что соответствовало общей сумме всех неоплаченных ответчиком лизинговых платежей № 10-24 по графику платежей (20207, 90 доллара США). 

Таким образом, истец еще 09.02.2009 квалифицировал сумму неоплаченных ответчиком лизинговых платежей как свои убытки и, не ожидая 

 

решения страховщика (ОАО «ВСК») о признании/непризнании события страховым случаем потребовал от ответчика их компенсации. 

Судами установлено, что ответчик уведомления (как это предусмотрено пунктом 5.3 договора) от истца о досрочном расторжении договора не получал; документ, официально подтверждающий наступление соответствующего события (хищения автомобиля) (акты, постановления) в нарушение пункта 4.6 Общих условий договора лизинга истцом не получен. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений по договору лизинга) общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил в указанный истцом 30-дневнй срок (до 12.03.2009), то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде неоплаченных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга истек 12.03.2012. Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.09.2013. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). 

Нарушений норм материального права судами не допущено. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В. Пронина