ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-25130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Пипник Т.Д.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А53-1850/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании капитального объекта – одноэтажного нежилого здания общей площадью 996,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить его снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и администрация г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Департамента.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешение на строительство имеет формальные признаки, если объект соответствует всем нормам.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с кассационной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПБ» (далее – Общество), указывая на то, что обжалуемые акты затрагивают его права и интересы, как арендатора спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО5 после приобретения права собственности на земельный участок площадью 10 681 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, (договор о разделе имущества от 14.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2007), в 2011 году возведено здание-склад (литера Ж) площадью 996,8 кв. м. 

ФИО5 30.09.2014 обратилась в Департамент за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на ее земельном участке.

Департамент 09.10.2014 на указанное обращение дал ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что подготовка разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к их полномочиям не относится и не осуществляется.

На основании изложенного ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации о признании права собственности на спорный объект капитального строительства. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 по делу № 2-714/2015 за ФИО5 признано право собственности на спорный объект.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2015 указанное решение отменено и в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств обращения заявителя в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство объекта.

Согласно договору дарения доли земельного участка и нежилого здания от 06.06.2017, заключенного ФИО5 (даритель) и Предпринимателем (одаряемый), спорный объект подарен последнему.

Департамент 02.11.2017 провел проверку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073306:95, возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 996,8 кв. м. без получения необходимой исходно-разрешительной документации. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки капитального объекта от 02.11.2017 с фотоматериалами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодека, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как спорный объект является самовольной капитальной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения, в связи с чем подлежит сносу.

В отношении кассационной жалобы, поданной Обществом, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях названного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Общество не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе названного выше лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 42, 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПБ».

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова