ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2133     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (г. Краснокамск; далее  общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по делу № А50-25345/2013,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь; далее – компания) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (г. Пермь))

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С общества в пользу компании взыскано 171 660, 94 руб. долга, 163 093, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, с последующим их взысканием, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из указанной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 № 1177.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом при отсутствии приборов учета на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, признан судом верным. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что компания, используя при расчете объема и стоимости энергоресурса, подлежащего уплате ответчиком, отапливаемую площадь жилых домов, не учла то обстоятельство, что нормативы потребления тепловой энергии, учитывающие в себе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. В связи с изложенным суд принял во внимание произведенный истцом перерасчет и признал исковые требования обоснованными в вышеприведенном размере.

Суд округа поддержал позицию апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов