79004_2038511  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-5910 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ПАО Банк «Югра» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 18.01.2023 по делу № А40-264830/2020,  

по иску по иску ПАО Банк «Югра» к ООО «Аквамарин», АО «НК  Дулисьма», АО РК «Центр-Инвест», компании Ситабон ЛТД об  обязании внести запись по лицевому счету, на котором учитываются  права на акции принадлежащие АО «Тендерресурс», о наличии у  ПАО Банка «Югра» права залога в отношении обыкновенных именных  бездокументарных акций в количестве 17 715 000 шт., возникших на  основании договора о залоге акций (последующий залог) от 09.04.2015   № 037/ДЗ-15; об обращении взыскания на акции, являющиеся  предметом залога; за счет стоимости реализованного предмета залога  удовлетворить требования ПАО Банк «Югра» по договору об открытии  кредитной линии от 27.03.2015 № 037/КЛ-15 в общей сумме  4 142 539 179 руб. 93 коп.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.07.2022 и округа от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 199, 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из прекращения срока действия залога, а также из пропуска  срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска  об обязании внести запись по лицевому счету и об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Как показало изучение материалов дела, довод заявителя о том,  что судами не был учтен факт подписания дополнительного  соглашения от 01.09.2016 (т. 3, л.д. 6), которым констатировано  продление срока обеспеченного залогом обязательства до 24.03.2017,  является правомерным.  

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию  судами ошибочного судебного акта. Как следует из материалов дела и  установлено судами, 09.07.2018 заявитель обратился с заявлением об  оспаривании соглашения о расторжении договора залога.  Следовательно, как минимум, с этого момента заявитель знал о  наличии у такого соглашения пороков недействительности и имел  реальную возможность обратиться с заявлением об обращении  взыскания на заложенное имущество. Поскольку с иском заявитель  обратился только 30.12.2020, суды сделали правомерный вывод о  пропуске годичного срока действия залога, предусмотренного  пунктом 2 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В этой части выводы судов соответствуют  правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.  

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают  и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации