79003_1414458

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС20-250

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭС.АЙ. Облигации специализированное общество проектного  финансирования» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Калужской области от 14.06.2019, постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 03.12.2019 по делу  № А23-3358/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»  (далее – завод),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Калужский цементный завод» как обеспеченного залогом имущества завода.  

Определением Арбитражного суда города Калужской области  от 14.06.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути,  исходили из того, что заявитель не доказал наличие у завода перед ним  неисполненных обязательств, вытекающих из договоров подряда.  

С этим согласился окружной суд. 

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела  № А23-7887/2017 Арбитражного суда Калужской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к заводу  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, эти возражения сводятся  к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов