79078_1492067

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12085 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020  Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными  сделок должника по выплате ФИО1 денежных средств; применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019  производство по заявлению ФИО3 прекращено; в удовлетворении  остальных заявлений отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2020, вышеуказанное определение отменено.  Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений  о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1  в период с 07.09.2012 по 21.03.2017 денежных средств в размере 3 570 455  рублей, применены последствия недействительности, распределены судебные  расходы по делу; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой  судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10, 166 – 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из доказанности совокупности условий для признания недействительными  части оспариваемых и входивших в период подозрительности сделок,  совершённых должником при наличии неисполненных обязательств с целью  причинения вреда кредиторам посредством вывода денежных средств в пользу  аффилированного лица, правомерно применив последствия недействительности  и отклонив возражения о пропуске срока исковой давности. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк