ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-5826  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартет»  (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу  

 № А56-7394/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.02.2016 по тому же делу по иску Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области  (Ленинградская область, город Кировск, далее - истец, отдел) к обществу с  ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 1 275 544 рублей 34 копеек (с учетом заявления об изменении  размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 326 188 рублей 89 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения  работ.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит  отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм  права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание отделом с  общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 501 131  рубль 60 копеек, неустойки за недовыполнение работ в размере 562 394 рубля  64 копейки, неустойки за ненадлежащее качество работ в размере 212 018  рублей 10 копеек по государственному контракту от 19.10.2012 № 106 на  выполнение работ по ремонту 112 отделения полиции: 

<

...> (далее – контракт).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-5636/2013 установлено, что предусмотренные контрактом работы к  установленному контрактом сроку не выполнены.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ частично, суд первой инстанции, исследовав и  оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по делу  

 № А56-5636/2013 и пункт 7.2 контракта, руководствуясь статьями 10, 329, 330,  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, от 28.01.2014 № 11535/13,  от 04.06.2013 № 37/13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком окончательного  срока выполнения работ и наличии оснований для удовлетворения требования  истца в данной части. Однако судом установлена ошибочность  представленного истцом расчета неустойки, которая начислена отделом на  общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки за недовыполнение работ, суд исходил из того, что пунктом 7.3  контракта, на который истец ссылается как на основание заявленного  требования, установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее  выполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в  ненадлежащем качестве работ или в нарушение технологии производства  

работ; условиями контракта ответственность подрядчика за недовыполнение  работ не предусмотрена.  

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании  неустойки за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 7.3  контракта, поскольку истцом не доказан объем и стоимость некачественно  выполненных работ истцом.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А56-5636/2013.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание общества с ограниченной  

ответственностью «Квартет» (ОГРН 1024700531910; ИНН 4702002359)  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации